Sófrosyné - po stopách múdrosti

V modernom morálnom myslení prevláda presvedčenie, že niekto mohol konať inak - že v okamihu protiprávneho konania stál človek na morálnej križovatke s jasným, racionálnym pohľadom na obe cesty a slobodne si vybral tú horšiu.

Toto presvedčenie je intuitívne. Vďaka nemu je zlé konanie osobné. Vďaka nej sa trest zdá byť oprávnený. Podnecuje hnev, pretože ak druhá osoba mohla konať správne a rozhodla sa tak, cítime sa zradení. Zneužitý. A tento pocit zrady si vyžaduje odpoveď.

Toto je logika odplaty:
- Mali skutočnú možnosť voľby,
- Rozhodli sa škodiť,
- Preto si zaslúžia trpieť.

Keď sa však zastavíme a bližšie preskúmame túto logiku, začne sa rozplývať. Predpoklad, že „mohli konať inak“, nie je neutrálny fakt - je to filozofická fikcia, ktorá nemá stabilný základ v psychológii, etike ani logike.

Napriek tomu naďalej dominuje v moderných diskusiách o slobode a morálnej zodpovednosti, najmä preto, že slúži emocionálnej architektúre obviňovania a trestania.

Stoici to prekukli.

„Negramotný človek nie je vinný za to, že nevie čítať, ani morálne zmätený človek nie je vinný za to, že nevie, čo je cnosť.“
- Epiktétos

V Rozpravách 1.28 Epiktétos rozoberá prípad Médeie, ktorá z pomsty zabije svoje deti. Tento čin neospravedlňuje - ale odmieta domnienku, že poznala niečo lepšie a aj tak si vybrala zlo. Namiesto toho trvá na tom, že:
„Považovala za správne urobiť to, čo urobila.“ Verila, že jej čin je oprávnený. A to, ako hovorí Epiktétos, je rozhodujúce.

Moderným jazykom povedané, spochybňuje tvrdenie, že Médeia mohla konať inak - pretože pre stoika zmysluplné konanie vyplýva z jeho vládnucej schopnosti (hegemonikon) a táto schopnosť koná podľa toho, čo považuje za dobré. Ak je toto presvedčenie skreslené, bude skreslené aj konanie.

Skutočnou príčinou zlého konania teda nie je sloboda, ale nevedomosť - a nevedomosť sa nikdy nevylieči trestom.

Myšlienka, že „mohli konať inak“, predpokladá svet, v ktorom:
- Všetky relevantné informácie boli jasne dostupné,
- osoba bola plne racionálne a emocionálne vyrovnaná,
- žiadne podvedomé predsudky, sociálny tlak alebo psychologické podmieňovanie nezohrávali úlohu,
- a rozhodnutie sa uskutočnilo vo vákuu čistej vôle.
To je, samozrejme, čistá fantázia.

V skutočnosti je každé rozhodnutie obsiahnuté v:
- mentálnom prostredí vypestovanom v priebehu života nahromadenými presvedčeniami a návykmi,
- vnútornom napätí a vášňach, ktoré zahmlievajú úsudok,
- poliach vonkajších podmienok, ktoré formujú vnímanie,
- a štruktúre hodnôt - často zdedených, nepreskúmaných alebo konfliktných.

Previnutie pásky reality by neviedlo k inému výsledku - ak by sme zároveň nezmenili osobu, kontext alebo kauzálnu sieť okolo nej. Ale potom už nehovoríme o tomto činiteľovi.

Hovoriť „mohli to urobiť inak“ znamená pašovať fantáziu o metafyzickej spontánnosti - o nezapríčinenom prerušení štruktúry bytia. Takéto zlomy však neexistujú.

Ako poznamenal Averroes¹:
Nevedomosť vedie k strachu, strach vedie k hnevu a hnev vedie k násiliu.

„Schopnosť konať inak“ je často spúšťacím presvedčením, ktoré zmätok mení na hnev: „Ublížili mi zámerne. Poznali tú lepšiu (správnejšiu) možnosť. Zaslúžia si trpieť.“

Táto emocionálna postupnosť funguje len vtedy, ak veríme vo fikciu radikálnej voľby.
Stoici ponúkajú radikálne odlišný rámec - taký, ktorý neospravedlňuje zlé konanie, ale prerámcuje ho ako zlyhanie pochopenia, nie ako úmyselný akt zloby.

Ak sa niekto zachoval zle, urobil to z nevedomosti. Aj keď pôsobí sebavedomo alebo vypočítavo, jeho vnútorná štruktúra je nesprávne nastavená. Mýlia sa v tom, čo je dobré, a ich úsudky sú skreslené.

Z tohto pohľadu otázka nestojí: „Ako ich prinútime platiť?“
Ale skôr: „Ako im pomôžeme vidieť jasnejšie?“
- Spravodlivosť nie je o pomste, ale o obnovení racionálneho poriadku.
- Trest nie je o bolesti, ale o výchove, náprave a uzdravení.
- A sloboda nie je porušená kauzalitou, ale nastáva vtedy, keď svoj vnútorný svet uvedieme do harmónie s pravdou a prírodou.

Preto aj keď bola spôsobená škoda, hnev je zbytočný. Je založený na falošnom pohľade na druhých - a na neschopnosti uznať, že aj my konáme zle, keď sme zmätení.

"Keď niekto koná zle, pamätaj: je zmätený v tom, čo je dobré. Rovnako ako kedysi ty."
- Epiktétos, Rozpravy 1.18

Ak chceme skutočne zmeniť správanie a obnoviť poriadok, musíme:
- odstrániť príčinu (falošné presvedčenie, vášne),
- pestovať cnosti prostredníctvom dialógu, reflexie a formovania,
- a vytvoriť podmienky na učenie, nie na pomstu.²

Autor: Sergio Montes Navarro

_______________________________
¹ Ibn Rušd [Averroes]: Andalúzsky filozof, lekár a sudca (1126 - 1198) je jednou z veľkých postáv filozofie v moslimskom kontexte. V neskoršom európskom myslení si rýchlo získal také významné postavenie, že sa vyrovnal vplyvu samotného Aristotela, ktorého diela Ibn Rušd neúnavne obhajoval. Charakteristickým znakom Ibn Rušdovho diela je jeho presvedčenie, že filozofia je schopná demonštratívnej istoty v mnohých oblastiach, že práve Aristoteles by mal byť naším hlavným sprievodcom vo filozofii a že filozofia by mala zohrávať ústrednú úlohu v rámci náboženského skúmania, a nie byť alternatívou náboženstva.

² Dobrý príklad nám dáva slávny spartský zákonodarca Lykurgos. Plutarchos v jeho životopise uvádza, že keď mu jeden mladík vypichol oko, Lykurgos nežiadal pre neho trest, ale vzal si ho domov a mladíkovi sa stal mentorom a prevychoval ho. Nakoniec v tom mladíkovi Lykurgos získal dobrého priateľa a spojenca.