A.A. Long - Epiktétos VII
z knihy A.A. Long: Epictetus - A Stoic and Socratis guide to life
KAPITOLA 2: Rozpravy
2.2 ROZSAH, FUNKCIA, TÉMY
Ak predpokladáme, ako by sme mali, že Arriános verne zaznamenal podstatu svojich skúseností z počúvania Epiktéta, ako by sme sa mali my, moderní čitatelia, priblížiť k týmto rozpravám? Majú nám čo povedať o jeho učebnom pláne, jeho predstave o svojej úlohe učiteľa, jeho nádejach v študentov, výcviku, ktorý od nich očakáva, a o tom, v čom ich často považuje za nedostatočných. Teraz ma zaujíma širší pohľad, pre ktorý potrebujeme čerpať z materiálov mimo diskurzov, ako aj z nich. Čo by sme mali priniesť, čo by bolo pre vzdelaných súčasníkov Epiktéta samozrejmé, pokiaľ ide o ich literárnu formu a účel, ich súlad so zavedenými postupmi a, naopak, ich charakteristické a osobitné črty?
Ako predbežnú odpoveď na tieto otázky musíme pochopiť dve základné skutočnosti. Po prvé, tieto rozpravy nie sú adresované celému svetu, ako by sa mohlo zdať na základe správ o Epiktétovi. Je pravda, že sa zaoberajú etickými a psychologickými otázkami, ktoré sú relevantné pre ľudí v každom čase, mieste a prostredí. To je zrejmé zo skutočnosti, že jeho moderní čitatelia presahujú okruh odborníkov na grécko-rímske staroveké dejiny. Ak vyučoval na verejnosti, ako je pravdepodobné, mohli ho počuť okoloidúci aj jeho konkrétni študenti, a rozpravy obsahujú rozhovory medzi Epiktétom a zrelými mužmi, návštevníkmi priťahovanými jeho slávou a miestnymi obyvateľmi, ktorí sa chceli s ním poradiť (2.4; 2.14; 2.24; 3.4; 3.7; 3.9). Napriek tomu hovorí predovšetkým pre svoju vlastnú skupinu študentov, skupinu zloženú výlučne z mužov, ktorých vek sa pravdepodobne pohyboval od 18 do 25 rokov.
Často sa na nich obracia kolektívne alebo individuálne ako na „mládež“. Jeden potenciálny študent je tam so svojím otcom (2.14.1); iný túži po svojej matke a pohodlnej posteli (3.5.12). Iní majú problémy so získaním príspevku od rodičov (3.17.7) alebo s otcami, ktorí nesúhlasia s ich štúdiom filozofie (1.26.5 8). Často sa spomínajú nároční otcovia a bratia. Obsah Epiktétovho učenia je tak zrelý, náročný a tvrdý, že je šokujúce uvedomiť si, že niektorí z jeho študentov boli len v teenagerskom veku alebo takmer.
Druhý kľúčový fakt sa týka aj Epiktétových študentov. Je zrejmé, že výučba, ktorú od neho dostali, sa neobmedzovala len na reči, ktoré sa Arrian rozhodol zaznamenať. Tie boli neformálnym doplnkom učebného plánu, ktorý zahŕňal podrobné štúdium klasických stoických textov, najmä diel Chrysippa, písomné cvičenia z logiky a pravdepodobne aj niektoré Platónove dialógy. Epiktétos poznamenáva, ako si za úsvitu pripomína, „ktorého autora [alebo text] si musím prečítať“ (1.10.8). Zrejme zadával svojim študentom určité čitateľské úlohy, ktoré mali predstaviť a interpretovať v triede ako základ pre skupinovú diskusiu a jeho vlastný komentár. Mnohé rozpravy odkazujú na túto formálnu výučbu. Epictetovi študenti sa vo všeobecnosti zdajú byť oboznámení s veľkou časťou filozofie, vrátane hlavných škôl, proti ktorým Epictetus ostro vystupoval, epikurejcov a skeptikov.
Na akej úrovni Epiktétos poskytoval svojim žiakom toto vzdelanie, môžeme len hádat, ale určite to nebolo úplne základné. Hoci jeho rozprávania skôr spomínajú logické technické detaily, ako ich vysvetľujú, predpokladajú pochopenie hlavných pojmov, argumentačných vzorcov a paradoxov stoickej logiky. Jednou z jeho obľúbených tém je kritizovanie žiakov za to, že považujú logické znalosti za cieľ sám osebe a zamieňajú si ovládanie filozofického vzdelania s pochopením toho, ako dobre žiť. Nemusíme predpokladať, že Epiktétovi študenti boli vo svojom formálnom vzdelávaní závislí výlučne od neho. Niektorí z nich mohli študovať u iných filozofov, než sa pripojili k jeho škole, a všetci mohli mať prístup k filozofickej literatúre. Dôležité je, že rozpravy predpokladajú viac filozofickej doktríny a techniky, než zvyčajne preukazujú.
To však neznamená, že moderný čitateľ, ktorý nie je oboznámený s týmto kontextom, nebude schopný pochopiť hlavné myšlienky Epiktéta a ich odôvodnenie. Veľká časť jeho textu je vo svojej podobe úplne prístupná, ale často je zložitejšia, než by sa mohlo zdať pri rýchlom čítaní. Existujú aj pasáže, ktoré naznačujú otázky, ktoré študenti položili mimo kontextu diskurzov, alebo ktoré komentujú otázky doktríny alebo výcviku spôsobom, ktorý odkazuje na jeho formálnejšie učenie. Napríklad: „Keď sa niekto opýtal ...“ (1.2.30; 1.13.1; 1.15.1). „Nepamätáš si ...“ (1.13.4). „Nemali by sme si pamätať, čo sme sa naučili od filozofov ...“ (3.24.9). Niekedy Epiktétos opravuje anonymného študenta za to, že interpretuje to, čo predtým povedal, príliš doslovne alebo príliš striktne. Hoci väčšina jeho otázok a odpovedí sa týka len imaginárneho partnera v diskusii, niektoré z nich zdá sa odrážajú jeho skutočné interakcie so študentmi.
Aby sme pochopili, čo sú to rozpravy, môžeme si uviesť nasledujúci úryvok:
Ak je úlohou cnosti [aretê] vytvárať šťastie, pokoj a vyrovnanosť, pokrok smerom k cnosti musí byť pokrokom smerom ku každému z nich. Pretože pokrok je vždy priblížením sa k cieľu, ku ktorému nás vedie dokonalosť čohokoľvek... Ako je teda možné, že sa zhodujeme na tom, že cnosť je takáto vec, ale pokrok hľadáme a prejavujeme v iných veciach? Čo je výsledkom cnosti?
Pokoj.
Kto potom dosahuje pokrok? Je to človek, ktorý prečítal mnoho kníh Chrysippa? Ale cnosť určite nie je znalosť Chrysippa; lebo ak áno, z toho vyplýva, že pokrok je jednoducho získavanie znalostí o Chrysippovi. To nás stavia do pozície, keď (a) súhlasíme, že cnosť prináša jednu vec, a (b) tvrdíme, že priblíženie sa k cnosti, pokrok, prináša niečo iné.
Táto osoba ( ktosi hovorí) už vie čítať Chrysippa úplne sama. Preboha, priateľu, ty naozaj robíš pokrok! Aký pokrok! Prečo sa z neho vysmievaš? A prečo ho odvádzaš od uvedomenia si vlastných slabostí? Nie si ochotný ukázať mu výsledok cnosti, aby sa naučil, kde hľadať svoj pokrok? (1.4.3–10)
Tu, ako aj veľmi často na iných miestach, Epiktétos karhá svojich študentov za to, že zamieňajú prostriedky s cieľmi a zameriavajú sa skôr na technickú zdatnosť ako na premenu charakteru a vedomia. Vyžaduje od svojich študentov, aby študovali Chrysippa a boli schopní interpretovať túto stoickú autoritu, ale cieľom tejto práce a celého ich vzdelávania u neho nie je zvládnutie stoickej náuky, ale pokrok smerom k dosiahnutiu cnosti a skutočného šťastia. Na konci rozprávania chváli Chrysippa za napísanie kníh, ktoré ukazujú, ako je vyrovnanosť „skutočne“ zakorenená v správnom pochopení prírody. V hlavnej časti textu sa však nezameriava na túto teóriu, ale na duševnú dispozíciu, ktorú potrebuje každý, kto si dostatočne uvedomuje svoje súčasné nedostatky, aby bol schopný dosiahnuť skutočný pokrok smerom k tomuto cieľu. Introspekcia, ktorú Epiktétus požaduje, pripomína jeho sokratovské trvanie na tom, že uvedomenie si vlastnej zmätenosti alebo nevedomosti je základnou podmienkou akéhokoľvek skutočného pokroku.
Teóriu nepovažuje za nepodstatnú. V úvode tohto rozprávania zdôrazňuje, že pre pokrok je tiež nevyhnutné, aby sa človek „učil od [stoických] filozofov“ o vzťahu medzi vyrovnanosťou a nezávislosťou. O tejto obľúbenej téme hovorí veľa aj v iných rozprávaniach, ale necháva na svojich študentoch, aby si najskôr osvojili pojem cnosti a stoický technický pojem „pokrok“.
Pre naše pochopenie všeobecného účelu, štýlu a rozsahu Arriánovho záznamu možno túto pasáž považovať za charakteristickú. Rozpravy predpokladajú pomerne podrobné pochopenie stoicizmu aj filozofických otázok, ktoré boli aktuálne v čase ich vzniku. Epiktétos neprednáša tieto úvahy s cieľom vysvetliť túto tradíciu. Skôr ich používa na rôzne doplnkové účely. Tieto účely možno vo všeobecnosti zhrnúť pod nasledujúcimi nadpismi: teoretické, metodologické, polemické, psychologické, sociálne a vzdelávacie.
Týchto šesť nadpisov by bolo radikálne zavádzajúcich, keby sa považovali za vzájomne sa vylučujúce; takmer každá rozprava obsahuje prvky, ktoré možno opísať všetkými týmito spôsobmi. Epiktétos sa po celý čas zaoberá objasňovaním, zdôvodňovaním a internalizovaním stoicizmu ako filozofie, školením svojich študentov, radí im, ako uplatňovať stoické učenie vo svojom živote, aký charakter si majú pestovať, ako by mali zaobchádzať s ľuďmi a situáciami, s ktorými sa stretávajú každý deň; neustále im radí a presviedča ich, aby využívali svoje duševné zdroje na riešenie nepredvídateľných situácií, ktoré môžu byť triviálne, ako napríklad žiarlivý brat, alebo vážne, ako napríklad vyhnanstvo, hrozba popravy alebo strata rodiny.
Napriek tomu moje nadpisy odrážajú skutočnosť, že tieto rozprávania, na rozdiel od Arrianovho stručného Manuálu (Príručky- Enchiridion), obsahujú oveľa viac ako len zhrnuté doktríny a maximy. Sú najlepším záznamom, ktorý máme, o konzultačných hodinách profesionálneho stoického učiteľa (alebo akéhokoľvek starovekého profesora) so svojimi študentmi, ktoré sa týkali ich života v škole aj mimo nej a zahŕňali konsolidáciu a interpretáciu stoickej teórie, naliehavú potrebu študentov prehodnotiť svoje intelektuálne a každodenné priority, príklady toho, na čo ich má ich výcvik pripraviť, a mnoho ďalšieho.
Niektoré z týchto úvah, najmä tie, ktoré klasifikujem ako psychologické a sociálne, by však vzdelaní súčasníci okamžite rozpoznali ako súčasť dlhoročnej tradície etických rád, útechy a napomínania, ktorá siaha až k počiatkom helenistickej epochy. Socrates, Platón, Xenofón a Aristoteles patria k jej predhistórii, ale jej plný rozkvet začína s Epikúrom, raným stoicizmom a kynikmi. Niekoľko tém sa rýchlo stalo štandardnými, najmä smrť, exil, chudoba, smútok, hnev a staroba. Ako ukazuje tento výber tém, tradícia bola spojená najmä s odstraňovaním konvenčných prekážok šťastia. Lucretius, Cicero a Seneca zahrnuli takéto témy do svojich publikovaných diel. Od svojho stoického učiteľa Musonia Rufa počul Epiktétos aj úvahy tohto druhu. Tradícia pokračuje v druhom storočí n. l. u Epiktétových súčasníkov, ako boli Dio Chrysostom, Favorinus a Plutarchos, a u neskorších osobností, ako bol Maximus z Týru.
Nielen témy, ale aj štýly takýchto diskurzov majú mnoho spoločných čŕt. Typicky obsahujú anekdoty, príklady, citáty, personifikácie, imperatívy, rýchle sekvencie otázok a odpovedí a iné rétorické prostriedky, ktoré by v čisto výkladovej štúdii nemali miesto. Vzhľadom na takúto zhodu témy a štýlu niektorí bádatelia usúdili, že existovala nielen tradícia populárneho morálneho diskurzu, ale aj literárny žáner, ktorý ho prenášal, žáner nazývaný „diatribe“, ktorého najlepším príkladom sú Epiktétove rozpravy.
Moja hlavná námietka voči tomuto opisu jeho diela (na doplnenie toho, čo som povedal vyššie) je trojaká. Po prvé, ako naznačuje môj výber tém Epiktéta, jeho vzdelávací program presahuje rámec bežného repertoáru takzvaných diatrib. V skutočnosti sa žiadna z jeho úvah nezameriava konkrétne na také štandardné témy, ako je smrť alebo vyhnanstvo, hoci tieto témy tvoria časť jeho materiálu. Nadpisy, ktoré som nazval psychologické a sociálne, obsahujú množstvo dobre známych tém, ale to neplatí pre ostatné štyri.
Po druhé, Epiktétos sa od mnohých autorov takzvaných diatrib líšil tým, že bol profesionálnym učiteľom. Ako sme videli, jeho rozprávania sú špeciálne určené pre jeho vlastných študentov. To vysvetľuje môj nadpis „profesijný“, ktorý sa vzťahuje na tú časť jeho diela, v ktorej sa zaoberá ich budúcou kariérou, či už ako učitelia filozofie alebo v iných odboroch.
Po tretie, a čo je najdôležitejšie, bez ohľadu na to, akú tému rieši, Epiktétos postupuje systematicky; často uvádza argumenty a hoci pravidelne používa príklady, anekdoty a iné rétorické prostriedky, jeho hlavné body sa zakladajú na pojmoch a postupoch, ktoré buď vysvetľuje a odôvodňuje v kontexte, alebo predpokladá, že ich jeho publikum pozná, pretože sa nimi podrobne zaoberal inde.
Všetky tri body sú úplne v súlade so zrejmou skutočnosťou, že Epiktétove úvahy majú určitú podobnosť s takzvanou tradíciou diatriby. Bolo by však lepšie túto tradíciu preformulovať a nazvať ju praxou, ústnou aj písomnou, etického vzdelávania, ku ktorej prispievali profesionálni učitelia a didaktickí spisovatelia spôsobmi, ktoré boli všeobecné aj individuálne. Hoci témy majú veľa spoločného, spôsob ich spracovania sa veľmi líšil.
Doboví myslitelia ako Favorinus a Dio Chrysostom (často nazývaní sofisti) boli rétori, ktorí si získali publikum skôr svojimi slovnými kúskami ako eticky kreatívnymi alebo hlboko premyslenými myšlienkami. Epiktétos sa od takýchto prejavov dôrazne dištancuje a varuje svojich študentov, aby nezamieňali rétorický úspech s filozofickým. Na prednáškach často používa živý, strohý, anekdotický štýl, ktorý bol charakteristický pre kynikov (3.9.14), ale vo svojich ambicióznejších diskurzoch kombinuje túto črtu s prísnejšími prvkami sokratovského diskurzu a stoickej tradície. Epiktétos nemal sympatie k vonkajším prejavom kynikov, alebo aspoň k životnému štýlu outsiderov, ktorým sa často vyznačovali. Hoci v skoršej stoickej tradícii nie je prakticky nič, čo by sa dalo porovnať s Epiktétom, rétorik Fronto, učiteľ Marca Aurelia, používa na Chrysippa slová, ktoré by mohli opísať samotného Epiktéta:
Prebuďte sa a počúvajte, čo má na mysli sám Chrysippus. Je spokojný s tým, že poskytuje informácie, vysvetľuje fakty, vytvára definície a všetko vysvetľuje? Nie. Všetko rozvádza, ako sa len dá, preháňa, predpokladá námietky, opakuje sa, odkladá veci, vracia sa späť, opisuje, delí, predstavuje postavy a vkladá svoje slová do úst iných ľudí. (O výrečnosti 2.17)
V tretej časti tejto kapitoly sa budem venovať didaktickému a argumentačnému štýlu Epiktéta a zamyslím sa nad tým, ako sa sám zaradil do existujúcich modelov. Predtým však urobím niekoľko poznámok o tom, ako sa tieto úvahy vzťahujú k prísne filozofickému kontextu grécko-rímskej filozofie, na rozdiel od takzvaných diatrib.
Ak považujeme rozpačitosť za správny stav mysle skutočného filozofa, Epiktétos sa na to sotva hodí. V čase, keď predniesol obsah svojich rozpráv, zdá sa, že nemal žiadne pochybnosti o správnosti teocentrickej kozmológie stoikov, racionalite a dobrotivosti štruktúry sveta vo vzťahu k ľuďom a schopnosti ľudí organizovať si svoj život spôsobom, ktorý by bol subjektívne uspokojujúci bez ohľadu na okolnosti a objektívne filantropický. Samozrejme, vyžaduje, aby si nádejní študenti od začiatku uvedomovali svoju neschopnosť zaoberať sa podstatnými vecami (2.11.1); jeho prezentácia vlastnej filozofickej identity je skromná alebo dokonca tichá. Ale pokiaľ ide o doktríny, ktoré sú základom jeho diskurzov, Epiktétos hovorí ako niekto, kto je úplne oddaný ich pravde a presvedčivosti.
Je to v kontexte starovekej filozofie nezvyčajné? Určite nie. Samozrejme, existovali skeptici, ktorí spochybňovali, či ľudia majú prístup k objektívnym alebo etickým pravdám, a učenci nikdy neprestanú diskutovať o tom, čo Platónove dialógy znamenajú pre presvedčenie Sokrata a ich autora. Väčšina filozofov z obdobia okolo roku 300 pred n. l. však patrila k školám, ktoré považovali svojich zakladateľov za absolútne autority v oblasti doktrín a metodológií, ktoré sami vyznávali. Byť filozofom v helenistickom a rímskom svete predpokladalo členstvo v takejto škole. To bolo celkom kompatibilné s dôrazom na autonómnosť (kritické myslenie), bádaním a novými ideami, ale v medziach, ktoré definovali identitu človeka ako stoika, epikurejca atď. Hoci staroveká filozofia mohla zahŕňať oveľa širšiu škálu tém ako filozofia dnes, nebola to viac-menej voľná vedecká činnosť, neovplyvnená príslušnosťou k škole.
To, čo zabránilo neskoršej filozofickej tradícii upadnúť do sektárstva, bola dvojica súvisiacich čŕt, ktoré sú u Epiktéta výrazné. Hoci je oddaným stoikom, neposkytuje len katechizmus. Keď má vysvetliť nejakú doktrínu, napríklad v oblasti autonómie alebo „vecí, ktoré závisia od nás“, vysvetľuje ju a odôvodňuje (pozri časť 8.2). Očakáva, že jeho študenti budú uvažovať, a uvažuje za nich. Po druhé, táto dialektika, ako ju môžeme nazvať, sa nevzťahuje len na jeho prezentáciu doktrín, ale aj na jeho kritiku epikurejcov a skeptikov. Svoje učenie nepredstavuje vo vákuu, ale s pohľadom upretým na konkurenčné školy. Potreba vyvrátiť tieto školy a urobiť tak prostredníctvom argumentov oživuje jeho stoicizmus, hoci jeho podstatný obsah siaha niekoľko storočí dozadu.
