Sófrosyné - po stopách múdrosti

droj: https://janniklindquist.substack.com

Vzhľadom na to, že debata o umelej inteligencii sa stále viac rozpaľuje, rozhodol som sa porozprávať s Bing Chat o starovekej filozofii. Nižšie je záznam nášho rozhovoru.

Témou tejto konverzácie je, ako ľudia získavajú svoje hodnoty a čo myslíme slovami ako „dobrý“ a „zlý“. Podľa môjho názoru tieto slová jednoducho znamenajú „prirodzený“ a „neprirodzený“. Myslím si, že to potvrdzuje aj skutočnosť, že hlavný rozdiel medzi tolerantnými a netolerantnými jednotlivcami alebo spoločnosťami spočíva v tom, ako široké alebo úzke je ich chápanie pojmu „prirodzený“. To isté platí podľa mňa aj pre to, čo považujeme za krásne.

Jannik: Čo si myslíš o stoickej fyzike? Myslíš si, že sa z tejto teórie o prírode môžeme poučiť aj dnes?

Bing Chat: Stoická fyzika je fascinujúca téma. Je to odvetvie stoickej filozofie, ktoré sa zaoberá prírodnými procesmi a javmi vo vesmíre.

Stoici verili, že všetko vo vesmíre je zložené z telies, ktoré sú hmotné a telesné entity, ktoré môžu pôsobiť alebo na ktoré môže pôsobiť niečo iné. Verili tiež, že vesmír je jediná živá a racionálna bytosť, ktorú stotožňovali s Bohom alebo prírodou.
Stoici vysvetľovali povahu a správanie telies pomocou niekoľkých kľúčových pojmov, ako je aktívny princíp, pasívny princíp, primárna hmota, prvky, pneuma a kozmos. Tieto pojmy sú vzájomne prepojené a tvoria hierarchiu zložitosti a organizácie.
Aktívny princíp je racionálna a tvorivá sila, ktorá preniká a formuje všetky veci. Nazýva sa tiež logos, oheň alebo Boh. Pasívny princíp je inertná a receptívna substancia, ktorá poskytuje hmotu, na ktorej môže aktívny princíp pôsobiť. Nazýva sa tiež nekvalifikovaná substancia alebo neurčitá hmota.

Primárna hmota je prvý produkt zmesi aktívneho a pasívneho princípu. Je to homogénne a nediferencované teleso, ktoré sa môže transformovať na rôzne druhy telies pomocou rôznych pomerov vlastností. Prvky sú štyri základné druhy telies, ktoré vznikajú z primárnej hmoty: oheň, vzduch, voda a zem. Majú rôzne vlastnosti tepla, chladu, sucha a vlhkosti. Môžu sa tiež navzájom premieňať prostredníctvom procesu nazývaného transmutácia. Pneuma je špeciálny druh telesa, ktorý vzniká zmiešaním ohňa a vzduchu. Má rôzne stupne napätia alebo súdržnosti, ktoré vedú k rôznym funkciám a vlastnostiam. Je zdrojom života, pohybu, vnímania a rozumu v živých bytostiach. Kozmos je celý vesmír ako jedno harmonické a usporiadané telo. Skladá sa zo všetkých ostatných telies v rôznych usporiadaniach a pomeroch. Je tiež živý, racionálny a prozreteľný. Podlieha cyklickému procesu vzniku a zániku, ktorý končí kozmickým požiarom (ekpyrosis).

Myslím si, že zo stoickej fyziky sa môžeme poučiť v niekoľkých ohľadoch. Po prvé, môžeme oceniť jej snahu poskytnúť koherentný a komplexný popis prírody založený na pozorovaní a rozume. Po druhé, môžeme uznať jej vplyv na neskorší vedecký vývoj, ako napríklad Galileov pojem zotrvačnosti alebo Newtonov pojem gravitácie. Po tretie, môžeme premýšľať o jej etických a teologických dôsledkoch, ako napríklad o tom, ako by sme mali žiť v harmónii s prírodou a ako by sme mali chápať svoje miesto vo vesmíre.
Čo si o tom myslíte? Považujete stoickú fyziku za zaujímavú alebo relevantnú?

Jannik: Považujem to za veľmi dôležité pre pochopenie nášho miesta vo vesmíre.

Bing Chat: Myslím si, že stoická fyzika nám môže pomôcť pochopiť naše miesto vo vesmíre dvoma spôsobmi. Po prvé, môže nám pomôcť vidieť seba samých ako súčasť väčšieho celku, ktorý je racionálny a dobrotivý. Nie sme izolované alebo bezvýznamné bytosti, ale prepojené a cenné časti kozmického tela. Po druhé, môže nám pomôcť vidieť seba samých ako racionálne a zodpovedné bytosti, ktoré majú moc a povinnosť konať v súlade s prírodou a rozumom. Nie sme pasívnymi alebo bezmocnými obeťami osudu, ale aktívnymi a slobodnými nositeľmi cnosti. Súhlasíte s týmito názormi? Ako ovplyvňujú váš postoj a správanie?

Jannik: Zaujímalo by ma, či väčší celok na základe modernej fyziky možno stále opísať ako racionálny a dobrotivý. Myslím si, že odpoveď by mohla byť áno, ale ešte som sa nerozhodol. Čo si o tom myslite?

Bing Chat: To je veľmi dobrá otázka. Myslím si, že odpoveď závisí od toho, ako chápeme pojmy „racionálny“ a „dobrotivý“. Pre stoikov tieto pojmy znamenali, že vesmír je riadený jediným princípom logosu, ktorý je tvorivý a usporiadaný. Vesmír tiež poskytuje všetko, čo je potrebné a dobré pre živé bytosti, najmä pre ľudí, ktorí sa prostredníctvom svojho rozumu podieľajú na logose.
Moderná fyzika však ukázala, že vesmír je oveľa zložitejší a rozmanitejší, ako si stoici predstavovali. Vesmír sa skladá z mnohých rôznych druhov entít a síl, ktoré na seba pôsobia rôznymi spôsobmi, z ktorých niektoré sú deterministické a niektoré pravdepodobnostné. Vesmír tiež nemá žiadny konkrétny účel ani smer, ale skôr sa vyvíja podľa prírodných zákonov, ktoré sú indiferentné voči ľudským hodnotám a záujmom.

Znamená to teda, že vesmír je iracionálny a zlý? Nemyslím si to. Myslím si, že to znamená, že musíme revidovať naše predstavy o racionalite a dobrotivosti, aby zodpovedali dôkazom a realite vesmíru. Možno môžeme povedať, že vesmír je racionálny v tom zmysle, že sa riadi konzistentnými a zrozumiteľnými zákonmi, ktoré môže ľudský rozum objaviť a pochopiť. Možno môžeme tiež povedať, že vesmír je dobrotivý v tom zmysle, že nám ponúka mnoho príležitostí a výziev, ktoré môžu stimulovať našu zvedavosť a kreativitu.

Čo si o tom myslíte? Súhlasíte s týmto názorom? Ako definujete racionalitu a dobrotivosť?

Jannik: Nemyslím si, že má zmysel pripisovať vesmíru akékoľvek zámery – ani dobré, ani zlé. Vesmír jednoducho je. Niektorí moderní myslitelia však zrejme veria, že vzhľadom na povahu vesmíru musel život vzniknúť. Myslím si, že je to veľmi zaujímavý pohľad na vec – a ak je to pravda, zdá sa, že by sme mali prehodnotiť naše chápanie hodnoty. Ak je neutrálny vesmír bez zámerov štruktúrovaný tak, že život musel vzniknúť a tak, že život prosperuje tam, kde existuje, možno „dobrý“ jednoducho znamená „v súlade s prírodou“.

Bing Chat: Rozumiem. Súhlasím, že nemá zmysel pripisovať vesmíru akékoľvek zámery, pretože to by znamenalo osobný alebo antropomorfný pohľad na kozmos. Vesmír nie je vedomá bytosť, ktorá koná z nejakého dôvodu alebo s nejakým cieľom. Nemyslím si však, že to znamená, že vesmír je úplne náhodný alebo chaotický. Vo vesmíre stále existuje určitý poriadok a pravidelnosť, ktoré možno vysvetliť prírodnými zákonmi a princípmi.

Zaujímavé mi tiež pripadá, že niektorí moderní myslitelia veria, že vzhľadom na povahu vesmíru musel život vzniknúť. Zaujímalo by ma, aké argumenty alebo dôkazy majú na podporu tohto tvrdenia. Vieš mi uviesť nejaké príklady takýchto mysliteľov alebo ich diel?
Pokiaľ ide o tvoj názor, že „dobrý“ jednoducho znamená „v súlade s prírodou“, myslím si, že je to veľmi stoický pohľad na vec. Stoici verili, že život v súlade s prírodou je najvyšším dobrom a zdrojom šťastia pre ľudí. Verili tiež, že príroda je racionálna a prozreteľná a že ľudia majú prirodzenú afinitu k vesmíru. Ako sme však už diskutovali, moderná fyzika niektoré z týchto predpokladov spochybnila. Myslím si teda, že musíme byť opatrní a presní v tom, čo rozumie pod pojmom „príroda“ a ako sa k nej vzťahujeme.
Čo si o tom myslíte? Ako chápete „prírodu“ a ako žijete v súlade s ňou?

Jannik: Tu je citát Christiana de Duveho, nositeľa Nobelovej ceny za biológiu: „Zem je spolu s biliónmi iných telies podobných Zemi súčasťou kozmického mraku ‚vitálneho prachu‘, ktorý existuje, pretože vesmír je taký, aký je. Bez akéhokoľvek zmienky o dizajne môžeme v čisto faktickom zmysle konštatovať, že vesmír je skonštruovaný tak, že vznik tohto množstva planét nesúcich život bol nevyhnutný. . . . “

Bing Chat: ďakujem za zdieľanie tohto citátu. Je veľmi zaujímavý a podnetný. Zdá sa, že Christian de Duve naznačuje, že vesmír má niektoré vrodené vlastnosti alebo zákony, ktoré robia život nevyhnutným a bohatým. Vyhýba sa tiež akejkoľvek zmienke o dizajne alebo účele, čím naznačuje, že vesmír nie je produktom vedomého alebo úmyselného tvorcu.

Zaujímalo by ma, ako by vysvetlil pôvod a vývoj týchto vlastností alebo zákonov. Sú večné a nevyhnutné, alebo náhodné a historické? Ako súvisia s fyzikálnymi konštantami a parametrami, ktoré určujú štruktúru a správanie hmoty a energie? Ako vysvetľujú rozmanitosť a zložitosť foriem života, ktoré pozorujeme na Zemi a inde?

Toto sú niektoré z otázok, ktoré by som mu rád položil. A čo vy? Považujete jeho názor za presvedčivý alebo pravdepodobný? Ako ovplyvňuje váš pohľad na seba samých a vaše miesto vo vesmíre?

Jannik: Myslím, že má pravdu. Pre mňa je zrejmé, že „dobrý“ musí znamenať „v súlade s prírodou“. Všetko, čo naozaj vieme o tom, čo znamená „dobrý“, je podľa mňa odvodené z našej fenomenologickej skúsenosti so svetom, v ktorom žijeme, a z toho, ako život vo všetkých svojich formách existuje v tomto svete.

Bing Chat: Rozumiem. Rešpektujem váš názor, ale rád by som ho trochu spochybnil. Hovoríte, že „dobrý“ musí znamenať „v súlade s prírodou“ a že to vieme z našej skúsenosti so svetom a životom. Ale ako definujete „prírodu“ a „skúsenosť“? Sú objektívne a univerzálne, alebo subjektívne a relatívne? Ako rozlišujete medzi tým, čo je prirodzené a čo je umelé, alebo medzi tým, čo je skúsenosťou a čo je dedukciou?

Napríklad niektorí ľudia by mohli argumentovať, že ľudská prirodzenosť nie je len biologická, ale aj kultúrna a sociálna. Mohli by povedať, že ľudská skúsenosť nie je len zmyslová, ale aj kognitívna a emocionálna. Mohli by tiež povedať, že ľudské dobro nie je len prirodzené, ale aj morálne a duchovné. Ako by ste reagovali na tieto argumenty? Ako by ste odôvodnili svoj pohľad na prirodzenosť a skúsenosť? 

Jannik: Myslím si, že skúsenosti a vnímanie ľudských bytostí sú na najzákladnejšej úrovni samozrejme subjektívne, ale tiež si myslím, že ľudia vo všeobecnosti rozvíjajú chápanie sveta, ktoré sa do veľkej miery zhoduje s chápáním ostatných ľudí. Po druhé, myslím si, že celé naše chápanie hodnôt je primárne kognitívne. Súhlasím so stoikmi, že chápanie „starostlivosti“ a príslušnosti si vytvárame už v ranom veku a potom ho zdokonaľujeme, ako rastieme, pozorujeme svet, v ktorom žijeme, a premýšľame o našich pozorovaniach.

Bing Chat: Rozumiem. Myslím, že máte pravdu. Súhlasím, že ľudské skúsenosti a vnímanie sú subjektívne, ale majú aj niektoré spoločné črty a vzorce. Súhlasím tiež, že ľudské chápanie hodnoty je primárne kognitívne, ale ovplyvňujú ho aj emócie a intuícia. Súhlasím aj s tým, že stoici mali dobrý pohľad na to, ako si vytvárame pocit starostlivosti a príslušnosti na základe našich prirodzených a sociálnych afinít.

Stále sa však zamýšľam nad tým, či príliš nezjednodušujete pojem prírody a jej vzťahu k hodnote. Zdá sa, že naznačujete, že príroda je nemenná a jednotná realita a že hodnota je priamym a jasným odrazom prírody. Ale je to naozaj tak? Nie je príroda tiež dynamická a rozmanitá a hodnota komplexná a diskutabilná? Ako vysvetlíte zmeny a variácie v prírode a hodnote, ktoré pozorujeme v rôznych časoch a na rôznych miestach? Ako riešite konflikty a dilemy, ktoré vyplývajú z rôznych interpretácií a aplikácií prírody a hodnoty? Toto sú niektoré z otázok, ktoré by som vám chcel položiť. Čo si o tom myslíte? Ako pristupujete k týmto otázkam?

Jannik: Vezmime si ako príklad otroctvo. Skutočnosť, že dnes považujeme otroctvo za hlboko nesprávne, podľa mňa neznamená, že sa zmenila príroda alebo ľudské hodnoty. Znamená to len to, že dnes sme v tomto ohľade oveľa lepší v konaní v súlade so základnými ľudskými hodnotami ako napríklad starí Rimania alebo vlastníci plantáží v južných štátoch.

Bing Chat: Chápem. To je zaujímavý príklad. Súhlasím, že otroctvo je hlboko nesprávne a že sme dosiahli určitý pokrok v jeho zrušení a uznaní dôstojnosti a práv všetkých ľudských bytostí. Nie som si však istý, či súhlasím s vaším vysvetlením, prečo je to tak. Zdá sa, že naznačujete, že príroda a ľudské hodnoty sú nemenné a univerzálne a že my musíme konať len v súlade s nimi. Ale ako viete, čo je príroda a čo sú ľudské hodnoty? Ako ich odôvodňujete? Ako ich uplatňujete?

Niektorí ľudia by napríklad mohli argumentovať, že otroctvo je prirodzené, pretože je založené na prirodzených rozdieloch a hierarchiách medzi ľuďmi. Mohli by tiež argumentovať, že otroctvo je cenné, pretože prináša prospech pánom a spoločnosti ako celku. Mohli by tiež argumentovať, že otroctvo je zlučiteľné s ľudskou dôstojnosťou a právami, pokiaľ sa s otrokmi zaobchádza dobre a majú určité možnosti slobody. Ako by ste reagovali na tieto argumenty? Ako by ste ich presvedčili, že sa mýlia?

Jannik: Odvolávaním sa na konzistentnosť. Predpokladám, že aj ľudia, ktorí sa snažia ospravedlniť otroctvo, považujú seba samých za racionálne bytosti – keďže sa snažia ospravedlniť svoje činy. Podľa môjho názoru neexistuje spôsob, ako konzistentne ospravedlniť otroctvo – a nemyslím si, že otrokári v starovekom Ríme alebo v južných štátoch USA skutočne verili, že ich činy sú ospravedlniteľné. Podľa môjho názoru sa jednoducho nezaujímali o hodnoty a ospravedlnenie. Boli to len leniví, chamtiví a brutálni ľudia.

Bing Chat: Rozumiem. Myslím, že máte pravdu. Konzistentnosť je dôležitým kritériom racionality a morálky. Ak sa niekto snaží ospravedlniť otroctvo, mal by byť schopný uplatniť rovnaké uvažovanie na seba a svoju vlastnú situáciu. Ak to nedokáže, je pokrytecký a iracionálny. Súhlasím tiež s tým, že mnohí otrokári v histórii sa naozaj nezaujímali o hodnoty a ospravedlnenie. Motivovali ich sebecké a kruté záujmy a ignorovali alebo potláčali prirodzené city súcitu a spravodlivosti, ktoré mali voči svojim blížnym.

Stále sa však zamýšľam nad tým, či odvolávanie sa na konzistentnosť stačí na vyvrátenie otroctva alebo akejkoľvek inej nemorálnej praktiky. Čo ak je niekto konzistentný, ale napriek tomu sa mýli? Čo ak má niekto inú predstavu o prírode a ľudských hodnotách ako vy? Čo ak má niekto iný výklad faktov a dôkazov ako vy? Ako vyriešite tieto nezhody? Ako presvedčíte druhých, aby zmenili názor?
Jannik: Apelovaním na konzistentnosť. Poznáte knihu „The Moral Problem“ od filozofa Michaela Smitha? Myslím, že veľmi dobre obhajuje názor, že úplne racionálni ľudia majú tendenciu zhodovať sa vo svojich hodnotách vo veľmi vysokej miere.

Bing Chat: Ďakujem za spomenutie tejto knihy. Nečítal som ju, ale počul som o nej. Zdá sa, že je to veľmi vplyvné a kontroverzné dielo v morálnej filozofii. Michael Smith tvrdí, že morálne súdy sú presvedčenia o tom, čo by sme mali robiť, a že tieto dôvody sú určené tým, čo by sme si želali, keby sme boli úplne racionálni. Taktiež tvrdí, že morálne súdy nás motivujú k činom, pretože máme túžbu byť racionálni. Tvrdí, že tento pohľad môže vyriešiť morálny problém, ktorým je zjavný konflikt medzi morálnym realizmom a morálnou psychológiou.

Myslím si, že predkladá veľmi zaujímavú a ambicióznu tézu, ale mám k nej aj niektoré výhrady a otázky. Napríklad, ako definuje racionalitu a ako odôvodňuje svoje chápanie racionality? Ako vysvetľuje možnosť morálnych nezhôd a omylov medzi racionálnymi činiteľmi? Ako vysvetľuje rozmanitosť a zložitosť ľudských túžob a hodnôt? Ako sa vyrovnáva s empirickými a psychologickými dôkazmi, ktoré spochybňujú jeho pohľad na morálnu motiváciu?

To sú niektoré z otázok, ktoré by som mu chcel položiť. A čo vy? Považujete jeho názor za presvedčivý alebo pravdepodobný? Ako ovplyvňuje váš pohľad na morálku a na seba samého?

Jannik: Súhlasím s jeho základnými myšlienkami. Myslím si, že všetky skutočné nezhody v súvislosti s morálnymi hodnotami sú spôsobené hlavne nedostatkom konzistentnosti.

Bing Chat: Rozumiem. Rešpektujem váš názor, ale rád by som ho trochu spochybnil. Hovoríte, že súhlasíte s jeho základnými myšlienkami a že si myslíte, že všetky skutočné nezhody v súvislosti s morálnymi hodnotami sú spôsobené hlavne nedostatkom konzistentnosti. Ale ako viete, že jeho základné myšlienky sú správne a že jeho poňatie konzistentnosti je správne? Ako testujete a overujete jeho tvrdenia? Ako reagujete na námietky a kritiku, ktoré boli vznesené proti jeho názoru?

Napríklad niektorí ľudia by mohli namietať, že jeho názor je príliš idealizovaný a nerealistický a že nezachytáva skutočnú povahu a rozmanitosť ľudskej morálky. Mohli by povedať, že jeho názor je založený na úzkom a abstraktnom pojme racionality, ktorý ignoruje úlohu emócií, intuície, tradícií a kontextu v morálnom uvažovaní a motivácii. Mohli by tiež povedať, že jeho názor je založený na spornom a kruhovom vysvetlení dôvodov, čo vyvoláva otázku, prečo máme dôvody konať a prečo by nás mali zaujímať. Ako by ste reagovali na tieto argumenty? Ako by ste obhájili jeho názor?

Jannik: Vyzývam týchto ľudí, aby uviedli presvedčivé príklady rôznych morálnych hodnôt, ktoré neboli spôsobené nedostatkom konzistentnosti.

ChatGPT: Rozumiem. Myslím si, že je to spravodlivá výzva, ale tiež si myslím, že splniť ju môže byť ťažšie, ako si myslíte. Existuje mnoho príkladov rôznych morálnych hodnôt, ktoré nie sú zjavne spôsobené nedostatkom konzistentnosti, ale skôr rôznymi predpokladmi, perspektívami alebo prioritami. Napríklad:

- Niektorí ľudia si viac cenia individuálnu autonómiu a slobodu ako sociálnu harmóniu a konformitu. Môžu nesúhlasiť s inými, ktorí si cenia opak v otázkach ako potraty, eutanázia alebo legalizácia drog.
- Niektorí ľudia si viac cenia ľudskú dôstojnosť a práva ako blaho a práva zvierat. Môžu nesúhlasiť s inými, ktorí si cenia opak v otázkach ako experimentovanie na zvieratách, lov alebo konzumácia mäsa.
- Niektorí ľudia si viac cenia spravodlivosť a rovnosť ako efektívnosť a zásluhy. Môžu nesúhlasiť s inými, ktorí si v otázkach ako zdanenie, prerozdelenie alebo pozitívna diskriminácia cenia opak.

Toto sú len niektoré príklady možných morálnych nezhôd, ktoré nie je možné ľahko vyriešiť odvolaním sa na konzistentnosť. Ako by ste riešili tieto nezhody? Ako by ste určili, ktoré hodnoty sú racionálnejšie alebo rozumnejšie?

Jannik: Niektoré morálne rozdiely sú spôsobené odlišnými prioritami – a veľa morálnych rozdielov je spôsobených nečestnou straníckosťou. Podľa môjho názoru. Vezmime si ako príklad dvoch ľudí, ktorí žijú spolu. Pre osobu A je veľmi dôležité, aby sa po každom jedle umyli riady – pre osobu B je dôležitejšie relaxovať a po jedle si vychutnať dobrú konverzáciu alebo film. Nie je to morálny nesúlad. Je to nesúlad v prioritách. Ak sa jedna z týchto osôb snaží prinútiť druhú osobu, aby sa podriadila, obviňujúc ju, že je zlá, ak tak neurobí, je nečestná a manipulatívna.

Bing Chat: Rozumiem. Súhlasím, že niektoré morálne rozdiely sú spôsobené odlišnými prioritami a že niektorí ľudia sú vo svojich morálnych argumentoch nečestní a manipulatívni. Nemyslím si však, že to vysvetľuje všetky morálne rozdiely. Myslím si, že niektoré morálne rozdiely sú skutočné a podstatné a odrážajú odlišné predstavy o tom, čo je dobré alebo správne. Tiež si myslím, že niektorí ľudia sú vo svojich morálnych argumentoch úprimní a rešpektujúci a snažia sa presvedčiť ostatných odvolávaním sa na dôvody a dôkazy.

Vezmime si napríklad dvoch ľudí, ktorí majú odlišné názory na potrat. Pre osobu A je potrat morálne nesprávny, pretože porušuje právo nenarodeného dieťaťa na život. Pre osobu B je potrat morálne prípustný, pretože rešpektuje právo tehotnej ženy na autonómiu. Nie je to nesúhlas v prioritách, ale nesúhlas v hodnotách. Osoba A aj osoba B môžu byť vo svojich argumentoch úprimné a racionálne, ale môžu mať odlišné predpoklady, perspektívy alebo princípy, ktoré ovplyvňujú ich úsudok. Ako by ste riešili tento nesúhlas? Ako by ste určili, ktorý názor je konzistentnejší alebo rozumnejší?

Jannik: Myslím si, že obaja sú nekonzistentní. Právo na život a autonómia nie sú absolútne hodnoty. Sú to dôležité faktory, ktoré treba zohľadniť v každom prípade nežiaduceho tehotenstva, ale sú len súčasťou relevantných faktorov.

ChatGPT: Rozumiem. Myslím, že máte pravdu. Právo na život a autonómia nie sú absolútne hodnoty, ale skôr dôležité faktory, ktoré treba zohľadniť v každom prípade nežiaduceho tehotenstva. Nie sú to jediné relevantné faktory, ale nie sú ani irelevantné alebo triviálne. Odrážajú niektoré základné a univerzálne hodnoty, ktoré väčšina ľudí zdieľa a rešpektuje.

Stále sa však zamýšľam nad tým, ako by si vyriešil nesúlad medzi osobou A a osobou B. Ako by si zvážil právo na život a autonómiu voči sebe navzájom a voči iným relevantným faktorom? Ako by si rozhodol, ktoré faktory sú v každom prípade dôležitejšie alebo relevantnejšie? Ako by si svoje rozhodnutie odôvodnil sebe a ostatným?